전남자친구 고소 대응 방법 정리 및 반격 전략

전남자친구 고소 대응 방법은 억울한 상황에서 자신을 보호하기 위한 필수적인 절차입니다. 핸드폰을 빼앗기고 협박을 받은 뒤, 오히려 폭행과 스토킹 혐의로 고소를 당했다면 대응 방향이 더욱 중요해집니다. 실제 사건에서 어떤 진술을 해야 하고, 상대방에게 되려 어떤 혐의를 적용할 수 있을지 구체적으로 정리해드리겠습니다.

전남자친구와 실랑이 중 발생한 사건 정리

한밤중 갑작스럽게 벌어진 감정적 충돌은 경찰서에서 전혀 다른 모습으로 해석될 수 있습니다. 이번 사건은 단순히 전남자친구와 감정싸움에서 그친 것이 아니라, 핸드폰을 가져가며 금전까지 요구한 협박성 언동, 폭언, 주거지 침입 등이 복합적으로 얽혀 있습니다. 그런데 되려 질문자님이 폭행과 스토킹 가해자로 고소될 상황이라는 점에서, 억울함을 어떻게 풀어야 할지 막막하셨을 겁니다.

폭행죄 적용 여부 판단 기준

폭행죄(형법 제260조)는 사람의 신체에 대해 폭행을 가한 경우 처벌하는 조항입니다. 하지만 여기서 말하는 ‘폭행’이 반드시 상대를 때려야만 성립되는 건 아닙니다. 밀치거나 당기는 정도도 폭행이 될 수 있지만, 고의성이 없었다면 처벌 대상에서 벗어날 수 있습니다.

핸드폰 되찾기 과정은 정당한 권리 행사

사건 당시 질문자님의 핸드폰은 상대방이 일방적으로 가져간 상태였습니다. 이 상황에서 본인이 자신의 소유물을 되찾기 위해 실랑이를 벌인 행위는 민법 제760조 제1항에 따른 ‘정당한 방위행위’로 평가될 수 있습니다. 즉, 형법상 위법성 조각 사유에 해당할 수 있는 거죠. 이 과정에서 상대방이 입은 경미한 상처(옷이 늘어남, 발톱 손상 등)는 폭행 고의가 아닌 ‘물건 회수를 위한 접촉’ 수준에 그치며, 실제 폭력을 행사한 것으로 보긴 어렵습니다.

쌍방 과실 또는 정당행위로 판단될 수 있음

전 남자친구 역시 핸드폰을 주지 않기 위해 물리적 저항을 했고, 욕설을 하며 감정적으로 대응한 만큼 실랑이는 쌍방 행위로 보입니다. 과거 대법원 판례(2008도9970)에서도 “물건을 되찾기 위한 경미한 접촉은 폭행죄에 해당하지 않는다”고 판시한 바 있습니다. 따라서 정당한 사유가 있다면 기소유예 또는 무혐의로 사건이 마무리될 가능성도 있습니다.

스토킹처벌법 적용 요건 따져보기

스토킹처벌법 제2조는 ‘상대방의 의사에 반해 지속적으로 접근·연락·감시하는 행위’를 스토킹으로 규정합니다. 그런데 이 사건은 상대방이 먼저 사과를 이유로 만남을 요청하고, 연락을 지속해왔다는 점이 매우 중요합니다.

상대방이 먼저 연락하고 찾아온 정황

질문자님이 집 앞에 있는 상황에서 상대방이 아무런 말 없이 찾아왔고, 물건 문제로 또다시 갈등이 발생했습니다. 이 같은 정황은 질문자님의 ‘일방적 접근’이 아니라, 상대방의 자발적 행동에 의해 발생한 접촉으로 볼 여지가 높습니다. 결국 반복성, 지속성, 의도성 모두가 부족한 상황에서 스토킹죄 성립은 어려워질 수밖에 없습니다.

스토킹의 고의성과 반복성 결여

실제로 과거 법원은 연인 사이에 한두 차례의 연락이나 방문은 스토킹으로 보기 어렵다고 판단한 사례가 다수 존재합니다(서울중앙지법 2019고정5045 판결 등). 따라서 질문자님의 행위가 스토킹 고의로 보일 가능성은 낮습니다.

상대방의 협박과 공갈미수 혐의 검토

여기서 중요한 포인트는 오히려 상대방이 핸드폰을 가지고 협박했다는 점입니다. “선물 돌려주거나 300만 원 주면 돌려주겠다”는 말은 단순한 감정 표현이 아니라, 형법 제350조에 해당하는 ‘공갈죄’ 혹은 ‘공갈미수죄’로 처벌될 수 있는 내용입니다.

형법상 공갈의 요건과 적용 가능성

공갈죄는 사람을 협박하여 재물이나 재산상 이익을 취하는 범죄입니다. 질문자님의 경우 핸드폰을 담보로 삼아 돈을 요구받았고, 이에 대한 협박성 언행도 확인됩니다. 특히 본인의 카드로 돈을 인출해 오면 핸드폰을 돌려주겠다는 말은 실제 금전 획득을 시도한 것이므로 ‘공갈미수’가 성립할 가능성이 높습니다.

강요·절도·주거침입 등 다른 혐의도 병합 가능

핸드폰을 빼앗은 행위 자체만으로도 절도나 강요죄 적용을 검토할 수 있으며, 말없이 집 근처까지 찾아온 행위는 주거침입이나 경범죄처벌법 위반도 함께 살펴볼 수 있습니다. 이처럼 전 남자친구의 행위는 다각도로 범죄 혐의로 분류될 수 있으므로, 경찰 조사 전 이를 명확하게 정리해 두는 것이 매우 중요합니다.

욕설과 모욕, 정신적 피해에 대한 대응

또 하나 주목해야 할 부분은 상대방의 욕설, 특히 부모를 언급하며 지속적으로 비하한 언행입니다. 이러한 내용은 형법 제311조의 ‘모욕죄’에 해당할 수 있고, 문자 메시지로 지속적으로 전송되었다면 정보통신망법 제70조에 따른 통신매체이용 모욕죄로도 의율될 수 있습니다.

증거로 활용 가능한 자료들

상대방이 보낸 문자 캡처, 통화 녹음, 만남 당시 상황을 보여주는 CCTV 등이 있다면 그것이야말로 가장 강력한 방어 자료입니다. 또, 상대방이 보낸 응급실 진단서 문자나 고소 예고 메시지도 시간 순서대로 정리해서 조사 전 미리 대응 준비를 해두셔야 합니다.

변호사의 도움으로 진술 구조화 필요

수사기관은 단순한 감정 표현보다 논리적 구조를 중요하게 봅니다. 진술을 잘못하면 오히려 불리한 정황으로 해석될 수 있기 때문에, 변호사 조력을 받아 진술서 초안을 미리 준비하고 경찰조사에 동행하는 것이 가장 안전한 방법입니다.

경찰조사 전 준비해야 할 사항들

앞서 살펴본 내용들을 실제 진술서에 반영하기 위해선, 상황을 정리하고 핵심 쟁점을 명확히 하는 것이 가장 중요합니다. 감정적인 표현은 되도록 배제하고, 발생 시간, 장소, 대화 내용을 객관적으로 정리해두세요.

의견서, 진정서 제출의 전략적 활용

진술 이전 또는 조사 당일, 변호인 명의의 의견서를 제출하여 상대방의 고소 자체가 악의적인 역공이라는 점을 강조하는 전략도 효과적입니다. 또한, 상대방의 욕설 문자, 돈 요구, 핸드폰 반환 거부 등이 녹취나 기록으로 남아 있다면, 이를 첨부하여 ‘공갈미수’, ‘협박’, ‘모욕’ 등에 대한 맞고소 가능성도 강하게 어필할 수 있습니다.

고소장 접수도 고려할 시점

수동적으로 대응하는 것이 아니라, 상황에 따라 전 남자친구에 대한 형사고소를 선제적으로 진행하는 것도 고려해볼 수 있습니다. 상대방의 협박과 모욕이 반복되었다면 이는 이미 피해가 현실화된 것으로 판단되므로 고소요건은 충분히 충족될 수 있습니다.

결론

전남자친구 고소 대응 방법을 정확히 알고 대처하는 것이 억울한 누명을 벗는 핵심입니다. 본인의 핸드폰을 빼앗기고 협박을 당한 상황임에도 불구하고, 폭행과 스토킹 혐의로 역고소를 당했다면 방어적인 자세보다는 전략적인 반격이 필요합니다. 단순히 ‘내가 먼저 맞지 않았다’는 주장만으로는 부족하며, 상대방의 공갈미수, 협박, 모욕 등의 정황을 구체적으로 드러내야 합니다.

특히 정당방위, 쌍방 실랑이, 스토킹의 고의성 결여 등을 입증하기 위해서는 사건 발생 시점부터 진술 방향을 세심하게 구성해야 합니다. 문자, 통화내역, 녹취, CCTV 등 증거 자료를 시간순으로 정리하고, 변호인의 조력을 받아 의견서 또는 진술서 형식으로 경찰에 제출하는 것이 가장 효과적입니다.

억울함을 증명하고 반격까지 이루기 위해서는 감정적인 대응보다 체계적이고 법적인 전략이 필요합니다. 전남자친구 고소 대응 방법을 명확히 알고 준비한다면, 단순한 방어를 넘어 정당한 피해 회복의 길로 나아갈 수 있습니다.

FAQ

상대방이 제 지인을 통해 연락하면 이것도 스토킹인가요?

상대방이 본인을 직접 접촉하지 않더라도 지인이나 가족을 통해 반복적으로 연락을 시도한다면, 스토킹처벌법상 ‘제3자를 통한 접근’에 포함될 수 있습니다. 이럴 경우 전남자친구 고소 대응 방법 중 하나로 접근금지 임시조치를 신청하는 것도 검토해볼 수 있습니다.

문자로 욕설을 반복해서 보내는 건 어디까지 처벌되나요?

문자를 통한 반복적 욕설은 형법상 모욕죄 또는 정보통신망법상 통신매체이용모욕죄로 성립할 수 있습니다. 특히 상대방이 부모나 가족을 비하하는 욕설을 했다면, 명예훼손적 성격까지 고려되어 전남자친구 고소 대응 방법을 구체적으로 준비할 수 있습니다.

핸드폰을 억지로 되찾으려다 상대방이 다친 경우, 민사책임도 있나요?

폭행의 고의성이 없고, 자기 물건을 되찾기 위한 정당한 과정이었다면 손해배상 책임까지 지지는 않는 경우가 많습니다. 다만, 상해 정도가 심하거나 과잉방어로 판단될 수 있는 정황이 있다면 민사적으로도 일부 책임이 인정될 수 있으니 대응이 필요합니다.

상대방이 응급실 진단서를 냈다고 무조건 제가 가해자인가요?

응급실 진단서는 단지 증거 중 하나일 뿐이며, 진단서만으로 가해자로 단정되지 않습니다. 실질적인 폭행 의도, 경위, 정당성 여부가 종합적으로 판단되므로, 전남자친구 고소 대응 방법의 핵심은 진술 구조와 정황 설명에 달려 있습니다.

사건 이후 다시 연락하지 않으면 스토킹이 아닌가요?

스토킹은 반복성과 지속성이 있어야 성립되므로, 단발성 연락이나 일회성 만남만으로는 성립되기 어렵습니다. 하지만 사건 이후에도 지속적 연락이나 접근이 있다면 그 시점부터는 명백한 스토킹으로 간주될 수 있으므로, 증거를 확보해두는 것이 중요합니다.

상대방이 휴대폰을 안 주면서 돈 요구한 건 어떻게 처벌 가능한가요?

이런 행위는 명백히 형법상 공갈미수 또는 협박죄에 해당할 수 있습니다. 자신의 소유물이 아닌 남의 물건을 담보 삼아 금전을 요구한 정황은, 그 자체로 처벌 사유가 되며 맞고소의 중요한 근거가 됩니다.

제가 먼저 신고하면 더 유리한가요?

꼭 먼저 신고한다고 해서 무조건 유리한 건 아니지만, 수사 초기 단계에서 주도권을 잡을 수 있는 장점은 있습니다. 특히 전남자친구 고소 대응 방법 중 ‘선제 대응’ 전략은 억울한 피의자 입장에서 매우 효과적인 방식입니다.

상대방이 제가 준 선물을 돌려달라고 요구하는 건 정당한가요?

연인 사이에 주고받은 선물은 ‘증여’로 보는 것이 일반적입니다. 따라서 선물 반환을 강요하거나 그걸 이유로 협박하는 것은 부당한 행위이며, 형법상 강요죄나 공갈죄 성립의 요소가 될 수 있습니다.

합의로 끝난 사건을 다시 문제 삼는 건 불리한가요?

과거 합의가 있었더라도, 그 이후 새로운 범죄 행위가 발생했다면 다시 법적으로 문제 삼을 수 있습니다. 단, 이전 사건과 현재 상황이 구분되는 정황을 명확히 정리해 제출하는 것이 필요합니다.

상대방이 보복성 고소를 반복하는데 어떻게 해야 하나요?

보복 목적의 고소가 반복될 경우, 형법 제156조 무고죄나 스토킹처벌법상 반의사불벌죄 적용도 고려할 수 있습니다. 특히 고소가 악의적이고 지속적인 경우라면, 전남자친구 고소 대응 방법으로 맞고소와 함께 접근금지 신청도 병행하시는 것이 좋습니다.